Abu Rumaysah

Abu Rumaysah is an “intellectual” pseudo-salafi who defends salafism against the “lies” of Ahl Sunnah Wal Jama’ah.

The following is a post by the scholar Abul Hasan on sunniforum.com :


Originally Posted by faqir


All that is left is to discuss is the following claim made by Abu Rumaysah:


Originally Posted by Abu Rumaysah

Over the verse, ” the Day when the Saaq (Shin) will be exposed.”

Keller states, following Saqqaaf, “at-Tabaree says a number of exegetes of the Companions – and their students – held that, ‘A Day when the Shin shall be exposed’ means that, quote, “a dire matter shall be disclosed”…..This was apparently lost upon later anthropomorphists who said that the verse proved, quote, “Allaah has a Shin,” or according to others, “two Shins” as one would be unbecoming. At-Tabaree also relates from Muhamamd ibn Ubayd al-Muharabee who relates from ibn al-Mubaarak from Usama ibn Zayd, meaning al-Lythee, from Ikrimah, from ibn Abbaas, that the Shin in the above verse means, quote, “A Day of war and direness” all these narrators are those of the saheeh – except Usama ibn Zaid whose hadeeth are hasan.”

This claim includes a number of misconceptions, unfounded allegations and distortions.

Firstly: the narrations that at-Tabaree reports from ibn Abbaas via a number of routes, regarding these Shaykh Saleem al-Hilaali says, “Summarising what has been reported from ibn Abbaas on this issue: with this you will know, O beloved (reader) – may you learn the good – that the chains of narration that are reported from ibn Abbaas to do with his explanation of His saying, “the Day when the Shin will be exposed” cannot be used to establish a proof, because they are all da’eef.

Now the problem is, of course, that Abu Rumaysah has not backed up the final statement I have quoted above with any proof whatsoever.

Shaykh Nuh mentioned:


At-Tabaree also relates from Muhammad ibn Ubayd al-Muharabee
who relates from Ibn al-Mubaarak
from Usama ibn Zayd
from Ikrimah,
from ibn Abbaas,
that the Shin in the above verse means, quote, “A Day of war and direness”

all these narrators are those of the saheeh – except Usama ibn Zaid whose hadeeth are hasan.

Abu Rumaysah has not given any explanation why in his or his shaykh’s opinion this chain mentioned by Sh. Nuh Keller is “da’eef”!

If we look at each individual narrator then we can see how ridiculous the claim made by Abu Rumaysah is!


Originally Posted by Nuh Keller

Al-Tabari also relates from Muhammad ibn ‘Ubayd al-Muharibi

1. Muhammad ibn Ubaid:

6120- محمد ابن عبيد ابن محمد ابن واقد المحاربي أبو جعفر وأبو يعلى النخاس الكوفي صدوق من العاشرة مات سنة إحدى وخمسين

– He is Muhammad ibn Ubaid ibn Muhammad ibn Waqid al Muharibi, Abu Ja’far….reliable. (Taqrib Al Tadhib of Ibn Hajar)

روى له ابو داود والترمذي والنسائي

– from him narrated Abu Dawud, Tirmidhi and Nisa’i. (Tadhib al Tadhib, Al Kamil)

Below is one of the Hadith from Tirmidhi through Muhammad ibn Ubaid:

‏حدثنا ‏‏ محمد بن عبيد المحاربي ‏ ‏حدثنا ‏ ‏أسباط بن محمد ‏ ‏عن ‏ ‏سليمان التيمي ‏ ‏عن ‏ ‏سيار ‏ ‏عن ‏ ‏أبي أمامة ‏
‏عن النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏قال ‏ ‏إن الله فضلني على الأنبياء ‏ ‏أو قال أمتي على الأمم ‏ ‏وأحل ‏ ‏لي الغنائم

which is:

‏ ‏قال ‏ ‏أبو عيسى ‏ ‏حديث ‏ ‏أبي أمامة ‏ ‏حديث حسن صحيح

– Abu Isa said the hadith of Abi Amamah is Hasan Sahih.

Simarly another hadith in Tirmidhi under ما جاء في لبس الخاتم في اليمين is also Hasan Sahih and passes through Al Muharibi. The Sharh of Tirmidhi entitled تحفة الأحوذي بشرح جامع الترمذي states the same as Ibn hajar regarding Muharibis reliability:

‏قوله : ( حدثنا محمد بن عبيد ) ‏
‏بن محمد بن واقد المحاربي الكندي أبو جعفر النحاس الكوفي صدوق من العاشرة


Originally Posted by Nuh Keller

who relates from Ibn al-Mubarak,

Ibn al-Mubarak

3570- عبدالله ابن المبارك المروزي مولى بني حنظلة ثقة ثبت فقيه عالم جواد مجاهد جمعت فيه خصال الخير من الثامنة مات سنة إحدى وثمانين وله ثلاث وستون ع

– Abdullah ibn Al Mubarak Al Mawuzi Mawla Banu Hanzalah, extremely trustworthy, Faqih….



Originally Posted by Nuh Keller

from Usama ibn Zayd,

Usama ibn Zayd

317- أسامة ابن زيد الليثي مولاهم أبو زيد المدني صدوق يهم من السابعة مات سنة ثلاث وخمسين وهو ابن بضع وسبعين خت م

– Usama ibn Zayd al Laythi, reliable.


Usama ibn Zayd is a narrator in Sahih Muslim and even in Bukhari (In Ta’aaliq form) as Ibn Hajar states in his Tahdhib:

م البخاري في التعاليق والأربعة ومسلم أسامة بن زيد الليثي

Secondly, even Albani narrates a Hadith that goes through him and states the sanad as “Hasan” quoting Laythi being 1. From the men of Muslim (Min rijal Muslim) and 2. The verdict of Ibn Hajar on his reliability.

وهذا اسناد حسن كما قالوا ، فإن رجاله كلهم ثقات غير اسامة بن زيد وهو الليثي وهو من رجال مسلم ، على ضعف في حفظه ، قال الحافظ في التقريب : ( صدوق يهم

(Silsila Daeefa)


Originally Posted by Nuh Keller

from ‘Ikrima, from Ibn ‘Abbas that shin in the above verse means

“a day of war and direness (harbin wa shidda)”


عكرمة أبو عبدالله مولى ابن عباس أصله بربري ثقة ثبت عالم بالتفسير لم يثبت تكذيبه عن ابن عمر ولا تثبت عنه بدعة من الثالثة مات سنة أربع ومائة وقيل بعد ذلك

– Ikrimah Abu Abdullah Maula Ibn Abbas…Extremely trustwortthy, Alim in Tafsir.


InshaAllah that is sufficient with regards to Abu Rumaysah’s supposed refutation of Sh. Nuh [may Allah preserve him].

JazakAllah khair to all the brothers who helped me with all of what was mentioned in the above few posts.

May Allah reward you all.

And may He forgive my mistakes.


Assalamu alaikum

In continuation of what Br. Faqir posted in refutation of Abu Rumaysah and his “authority” in weakening the narration: Salim al-Hilali (plagiarist according to his own brethren in faith!), we noticed sometime back a similar style of weakening of this narration elsewhere!

Amr Abdal Mun’im Salim – (one of the defenders of the late Nasir al-Albani (d. 1999) from Egypt; who was refuted by his fellow Egyptian, the Shafi’i Muhaddith: Shaykh Mahmud Saeed Mamduh on another issue connected to al-Albani’s mistakes in Hadith)

– In his feeble attempt to weaken the above narration said as conveyed by the anti-Ash’ari slanderer: Ali Rida Qadri from Karachi

– who took it from here with taqleed:

الأول : ما رواه ابن جرير في (( التفسير ))(29/24) ، والحاكم في (( المستدرك )) (2/499) ، والبيهقي في (( الأسماء والصفات )) (746) من طريق : ابن المبارك ، عن أسامة بن زيد ، عن عكرمة ، عن ابن عباس : { يوم يكشف عن ساق } . قال : (( هو يوم كرب وشدة )) . ولفظه عند البيهقي : (( هذا يوم كرب وشدة )) وصححه الحاكم .
? قلت : بل هذا سند ضعيف ، ففيه أسامة بن زيد ، وهو وإن كان ابن أسلم أو الليثى فكلاهما ضعيف لا يحتج به ، إلا أن ابن أسلم ضعيف جداً . وأما الليثى : فقال أحمد : (( ليس بشىء )) ، وقال عبد الله بن أحمد ، عن أبيه : (( روى عن نافع أحاديث مناكير )) ، فقلت له : (( أُراه حسن الحديث )) ، فقال :(( إن تدبرت حديثه فستعرف فيه النكرة )) . وقال ابن معين في بعض الروايات : (( ثقة )) ، وزاد في رواية الدورى : (( غير حجة )) ، أى أنه ثقة من حيث العدالة ، إلا أنه ضعيف من حيث الضبط ، وبسط الكلام في حاله يطول.


Amr Abdal Mun’im admitted that the narration was declared Sahih by al-Hakim, then went on to weaken it by questioning a narrator in the Isnad by the name of Usama ibn Zayd and his veracity as a sound conveyer of the narration.

This narration is also found in Imam ibn al-Mubarak’s Kitab al-Zuhd wal Raqa’iq, Tafsir al-Tabari (no. 32142) and al-Bayhaqi’s Kitab al-Asma wal Sifat (no. 746) – all via the route of Usama ibn Zayd.

There are 2 narrators by the name of Usama ibn Zayd, one is Usama ibn Zayd al-Laythi and another is Usama ibn Zayd ibn Aslam al-Adawi. Let not the reader confuse these 2 narrators with the famous Sahabi with the same name.

Usama al-Adawi is da’eef as al-Hafiz ibn Hajar al Asqalani declared in his Taqrib al-Tahdhib (no. 315). The one that is found in the Asanid of the Mustadrak of al Hakim, Tafsir al-Tabari, Bayhaqi’s al-Asma wal Sifat and Ibn al-Mubarak’s Kitab al-Zuhd is no doubt Usama ibn Zayd al-Laythi as this is what is inferable from the Huffaz of Hadith who knew this Hadith and its overall grading better than the deceitful weakening and hiding by the likes of Amr Abdal Mun’im, AR Qadri and the pseudo-Salafiyya who close their eyes when it suits them – of some vital facts behind this narration!

Mr Amr Abdal Mun’im admitted that al-Hakim had authenticated it as we mentioned above, hence to al-Hakim, despite his lenience and many mistakes in his al-Mustadrak ala’l Sahihayn knew that the Usama in question was al-Laythi, because he said that its Isnad was Sahih (rigorously authentic). This means that al-Hakim believed that Usama ibn Zayd al-Laythi is Thiqa (trustworthy) as a narrator of the narration he recorded via him in his al-Mustadrak.

Secondly, the unscholarly Tadlis (deception) in this is the fact that Amr Abdal Mun’im hid one vital fact, and that is the fact that in the footnotes to the Mustadrak he used and which I will scan up here Insha’Allah, the critical notes of Hafiz al-Dhahabi (d. 748 AH) were printed from his work known as Talkhis al-Mustadrak (printed beneath the Hyderabad edition of al-Hakim’s Mustadrak)

In the Talkhis al-Mustadrak (vol. 2/p. 500), Imam al-Dhahabi agreed with al Hakim and said that the narration is: Sahih (rigorously authentic)! The reader can decide why this was deliberately left out by Amr Abdal Mun’im and his conveyers do not usually mention this fact also!

The fact that al-Dhahabi agreed with al-Hakim on its authenticity is a direct and clear cut proof that al-Dhahabi accepted Hadrat Ibn Abbas’ (ra) Ta’wil of the ayat mentioning the Saaq (translated by some as “Shin” in English); and I say this knowing full well that al-Dhahabi didn’t advocate Ta’wil but was on the way of Tafweed as we know from his Siyar a’lam an-Nubala. This is a rare example of al-Dhahabi having no problem with Ta’wil when there is a solid proof for its validity, alhamdulillah.

Later, mention will be made of those who either authenticated the above narration further after al-Hakim and al-Dhahabi’s time, as well as those who remained silent on the narration without any critical rejection of it.

For now, let us examine what the Hadith Masters have said about Usama ibn Zayd al-Laythi.

Al-Hafiz ibn Hajar al-Asqalani in his Tahdhib al-Tahdhib (Vol. 1/no. 392) mentioned the following on al-Laythi:

[ 392 ] خت 4 م البخاري في التعاليق والأربعة ومسلم أسامة بن زيد الليثي مولاهم أبو زيد المدني روى عن الزهري ونافع مولى بن عمر وعطاء بن أبي رباح ومحمد بن المنكدر وصالح بن كيسان وعبد الله بن رافع مولى أم سلمة وعمرو بن شعيب وجماعة روى عنه يحيى القطان وابن المبارك والثوري وابن وهب والأوزاعي والداروردي ووكيع وأبو نعيم وغيرهم قال أحمد تركه القطان بآخرة وقال الأثرم عن أحمد ليس بشيء وقال عبد الله بن أحمد عن أبيه روى عن نافع أحاديث مناكير فقلت له أراه حسن الحديث فقال أن تدبرت حديثه فستعرف فيه النكرة وقال بن معين في رواية أبي بكر بن أبي خيثمة كان يحيى بن سعيد يضعفه وقال أبو يعلى الموصلي عنه ثقة صالح وقال عثمان الدارمي عنه ليس به بأس وقال الدوري وغيره عنه ثقة زاد غيره حجة وقال أبو حاتم يكتب حديثه ولا يحتج به وقال النسائي ليس بالقوي وقال أبو أحمد بن عدي يروي عنه الثوري وجماعة من الثقات ويروي عنه بن وهب نسخة صالحة وهو كما قال بن معين ليس بحديثه بأس وهو خير من أسامة بن زيد بن أسلم قلت وقال البرقي عن بن معين أنكروا عليه أحاديث وقال بن نمير مدني مشهور وقال العجلي ثقة وقال الآجري عن أبي داود صالح الا أن يحيى يعني بن سعيد أمسك عنه بآخرة وذكره بن المديني في الطبقة الخامسة من أصحاب نافع وقال الدار قطني لما سمع يحيى القطان أنه حدث عن عطاء عن جابر رفعه أيام مني كلها منحر قال اشهدوا إني قد تركت حديثه قال الدارقطني فمن أجل هذا تركه البخاري وقال الحاكم في المدخل روى له مسلم واستدللت بكثرة روايته له على أنه عنده صحيح الكتاب على أن أكثر تلك الأحاديث مستشهد بها أو هو مقرون في الإسناد وقال بن حبان في الثقات يخطئ وهو مستقيم الأمر صحيح الكتاب وأسامة بن زيد بن أسلم مدني واه وكانا في زمن واحد الا أن الليثي أقدم مات سنة 153 وكان له يوم مات بضع وسبعون سنة وقال بن القطان الفاسي لم يحتج به مسلم إنما أخرج له استشهادا قال وقال عمرو بن علي الفلاس حديثا عنه يحيى بن سعيد ثم تركه قال يقول سمعت سعيد بن المسيب قال بن القطان هذا أمر منكر لأنه بذلك يساوي نسخة الزهري انتهى كلام بن القطان ولم يرد يحيى بذلك ما فهمه عنه بل أراد ذلك في حديث مخصوص يتبين من سياقه اتفق أصحاب الزهري على روايته عنه عن سعيد بن المسيب بالعنعنة وشذ أسامة فقال عن الزهري سمعت سعيد بن المسيب فأنكر عليه القطان هذا لاغير

The above mentions the various positive and negative criticisms leveled against al-Laythi. The likes of Amr Abdal Mun’im, Salim al-Hilali and Co are not Huffaz of Hadith, so they are not considered by the more learned Ulama of Hadith to be in the rank of those known as Ahlul Istiqra – those whose views are taken as a Hujja in finalizing the most acceptable stance on the overall credibility of a narrator or narration under scrutiny.

Imam al-Dhahabi declared Usama al-Laythi in his Siyar a’lam an-Nubala (6/342) to be:

“An Imam, The Alim, al-Saduq (The truthful)”

Al-Hafiz ibn Hajar al Asqalani in al-Taqrib al-Tahdhib declared Usama ibn Zayd al-Laythi to be Saduq yahim (truthful with some suspected mistakes)

Al-Hafiz ibn Hajar said in Fath al Bari (read the red underlined part carefully)

فتح الباري، شرح صحيح البخاري، – للإمام ابن حجر العسقلاني
المجلد الثامن >> كِتَاب تَفْسِيرِ الْقُرْآنِ >> باب يَوْمَ يُكْشَفُ عَنْ سَاقٍ
(Fath al Bari, 8/664)

الشرح: قوله: (باب يوم يكشف عن ساق) أخرج أبو يعلى بسند فيه ضعف عن أبي موسى مرفوعا في قوله: (يوم يكشف عن ساق) قال ” عن نور عظيم، فيخرون له سجدا ” وقال عبد الرزاق عن معمر عن قتادة في قوله (يوم يكشف عن ساق) قال: عن شدة أمر، وعند الحاكم من طريق عكرمة عن ابن عباس قال: هو يوم كرب وشدة قال الخطابي: فيكون المعنى يكشف عن قدرته التي تنكشف عن الشدة والكرب وذكر غير ذلك من التأويلات كما سيأتي بيانه عند حديث الشفاعة مستوفي في كتاب الرقاق إن شاء الله تعالى.

ووقع في هذا الموضع ” يكشف ربنا عن ساقه ” وهو من رواية سعيد بن أبي هلال عن زيد بن أسلم فأخرجها الإسماعيلي كذلك ثم قال: في قوله ” عن ساقه ” نكرة.

ثم أخرجه من طريق حفص بن ميسرة عن زيد بن أسلم بلفظ ” يكشف عن ساق ” قال الإسماعيلي: هذه أصح لموافقتها لفظ القرآن في الجملة، لا يظن عن أن الله ذو أعضاء وجوارح لما في ذلك من مشابهة المخلوقين، تعالى الله عن ذلك ليس كمثله شيء.

In the above words al-Hafiz mentioned a narration from Abdar Razzaq from Qatada making Ta’wil of the ayat connected to the Saaq and he mentioned al-Hakim’s narration from Ibn Abbas. Indeed, this is the very narration under discussion that Amr Abdal Mun’im attempted to weaken, and it is a rule known from the words of al-Hafiz to his Muqaddima to al-Fath, that whenever he remained silent on a narration then it is at least Hasan (good) to him in most cases.

To be more explicit let us show Imam ibn Hajar declaring this narration that Amr Abdal Mun’im and Co weakened to be: Hasan (good) in its Isnad

Again in Fath al-Bari (13/428) he said:

وأما الساق فجاء عن ابن عباس في قوله تعالى (يوم يكشف عن ساق) قال عن شدة من الأمر، والعرب تقول قامت الحرب على ساق إذا اشتدت، ومنه: قد سن أصحابك ضرب الأعناق وقامت الحرب بنا على ساق وجاء عن أبي موسى الأشعري في تفسيرها عن نور عظيم قال ابن فورك: معناه ما يتجدد للمؤمنين من الفوائد والألطاف.
وقال المهلب كشف الساق للمؤمنين رحمة ولغيرهم نقمة.
وقال الخطابي تهيب كثير من الشيوخ الخوض في معنى الساق، ومعنى قول ابن عباس أن الله يكشف عن قدرته التي تظهر بها الشدة، وأسند البيهقي الأثر المذكور عن ابن عباس بسندين كل منهما حسن، وزاد: إذا خفي عليكم شيء من القرآن فأتبعوه من الشعر وذكر الرجز المشار إليه، وأنشد الخطابي في إطلاق الساق على الأمر الشديد ” في سنة قد كشفت عن ساقها ” وأسند البيهقي من وجه آخر صحيح عن ابن عباس قال: يريد يوم القيامة،

Note also, al-Hafiz in his biography of the famous Sahaba, known as al-Isaba fi Tamyiz al-Sahaba, under the biography of the prominent Sahabi: Abu Hurayra (ra) mentioned a chain of transmission from al-Dawlabi via a route containing Usama ibn Zayd al-Laythi. Al-Hafiz said:

الإصابة، – لابن حجر
الجزء السابع. >> [باب الكنى] حرف الهاء القسم الأول من ذُكِرَ له صحبة، وبيان ذلك
(p. 427)

وأخرج الدولابي بسند حسن عن أسامة بن زيد الليثي عن عبيدالله بن أبي رافع والمقبري قالا كان اسم أبي هريرة عبد شمس بن عامر بن عبدالشري والشري اسم صنم لدوس

The red highlighted portion mentions al-Hafiz declaring al-Dawlabi’s Isnad to be Hasan via a route containing Usama ibn Zayd al-Laythi.

These examples serve to show that al-Hafiz considers Usama ibn Zayd al-Laythi’s narrations to be generally good (Hasan) and not da’eef as Amr Abdal Mun’im and his colleagues claimed.

Usama al-Laythi’s narrations were acceptable to Imam Muslim in his Sahih (for Mutabiat/shawahid as some have said) and to al-Bukhari in Ta’liq form (as Ibn Hajar said above in the Arabic quotation from his Tahdhib al-Tahdhib). An example from Sahih Muslim containing Usama al-Laythi

صحيح مسلم – للإمام مسلم
الجزء الثالث >> 25 – كتاب الوصية.

3 – (1627) وحدثنا أبو كامل الجحدري. حدثنا حماد (يعني ابن زيد). ح وحدثني زهير بن حرب. حدثنا إسماعيل (يعني ابن علية). كلاهما عن أيوب. ح وحدثني أبو الطاهر. أخبرنا ابن وهب. أخبرني يونس. ح وحدثني هارون بن سعيد الأيلي. حدثنا ابن وهب. أخبرني أسامة بن زيد الليثي. ح وحدثنا محمد بن رافع. حدثنا ابن أبي فديك. أخبرنا هشام (يعني ابن سعد). كلهم عن نافع، عن ابن عمر، عن النبي صلى الله عليه وسلم. بمثل حديث عبيدالله. وقالوا جميعا (له شيء يوصي فيه). إلا في حديث أيوب فإنه قال (يريد أن يوصي فيه). كرواية يحيى عن عبيدالله.

Note also that Ibn Hibban and ibn Khuzayma in their respective “Sahih” collections have accepted Usama’s narrations, and the editors of these works have also shown that they hold the narrations via al-Laythi to be Hasan (good). See the Tahqiq by Shaykh Shu’ayb al-Arna’ut to Sahih ibn Hibban (no. 4846) and even al-Albani’s grading of Hasan in the follow up to Sahih ibn Khuzayma’s tahqiq by Dr Mustafa al A’zami (3/174, no. 1851).

The narration from Ibn Abbas as reported in the Mustadrak of al-Hakim was also mentioned by the Hanbali Shaykh: Zaynud-Din Mar’ie ibn Yusuf al-Karmi (d. 1033 AH) in his work known as Aqawil al-Thiqat fi Ta’wil al-Asma wal Sifat wal Ayat al-Muhkamat wal Mutashabihat (p. 174). The editor of this work was the Muhaddith: Shu’ayb al-Arna’ut.

Shaykh al-Karmi did not reject the authenticity of the Mustadrak narration, and indeed Shaykh Shu’ayb in the footnote (no. 4) mentioned that the narration was authenticated by al-Hakim, agreed to be so by al-Dhahabi and that al-Hafiz ibn Hajar declared it Hasan. Shaykh Shu’ayb did not disagree with this; hence his silence is an affirmation of these views from these Huffaz.


The narration from Ibn Abbas (ra) via the route containing Usama ibn Zayd al-Laythi was declared:

i) To have a Sahih Isnad by al-Hakim
ii) Declared Sahih by al-Dhahabi
iii) Hasan in Isnad to Ibn Hajar al Asqalani
iv) Not criticized by al-Karmi
v) Accepted by al-Arna’ut

Hence, the claims of would be Muhaddithin like Amr Abdal Mun’im, Salim al-Hilali etc and their Muqallids in conveyance: Abu Rumaysah and Ali Rida al-Qadri are rejected and in diametric opposition to the major Huffaz and their grading’s leading to acceptability of this narration.

Scans of the Mustadrak of al-Hakim showing the grading of al-Hakim and al-Dhahabi will be attached below Insha’Allah


Abul Hasan

Explore posts in the same categories: Wahabi Scholars

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )


Connecting to %s

%d bloggers like this: